АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗЫВАНИЯ

В уголовно-процессуальной науке сущность доказывания выражается в следующем: доказывание – предметно-практическая и мыслительная деятельность, приводящая к формированию представлений об исследуемом объекте; доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного ; доказывание – процесс познания, осуществляемый в специфической процессуальной форме, включающий в себя собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, в основе доказывания лежит теория познания, а точнее – ее частный случай: познание преступления как явления объективной действительности. Особенностью этой познавательной деятельности является ее поднормативный характер. В соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) досудебное уголовное производство осуществляется специальными должностными лицами, действия которых должны соответствовать требованиям законности и обеспечпечения прав и свобод участников уголовного процесса. Ограничение прав участников процесса возможно только в случаях и в порядке предусмотренном УПК РФ. Для уголовного процесса также характерно столкновение публичных и частных интересов, когда возможно нарушение прав человека со стороны органов предварительного расследования и прокуроров. В этом случае возникает необходимость незамедлительной проверки обоснованности допущенного нарушения или ограничения прав граждан, которая обеспечивается путём реализации последними принципа права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь, дознаватель производит собирание доказательств посредством проведения всех предусмотренных действующим законом следственных действий, включая обыск, личный обыск, выемку, осмотр, освидетельствование и др.

---

Онлайн-калькулятор поможет рассчитать стоимость выполнения чертежей в Ростове для вашей студенческой работы.

---

Для защитников УПК РФ предусмотрел полномочия по осуществлению только трех мер, ни одна из которых следственным действием не является. Объект исследование – правоотношения в сфере получения доказательств субъектами уголовного процесса. Предмет – характеристика проблем собирания доказательств. Цель работы состоит в анализе проблем собирания доказательства. В процессе выполнения работы решаются следующие задачи: - рассмотрение основных исторических этапов эволюции доказательств в уголовном процессе России; - анализ понятия доказательств в уголовном процессе; - анализ понятия собирание доказательств в уголовном процессе; -характеристика проблем собирания доказательств в уголовном процессе; - рассмотрение проблемы собирания электронных доказательств; - рассмотрение проблемы собирания доказательств защитником. При написании работы использовались работы следующих авторов: Божьева П.С., Анощенкова С.В., Даосю Х., Егорова М.А., Калиниченко К.С., Киселева А., Лаптева В.А., Малышкин А.В. Мозолина В.П. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованной литературы.

Уголовно-процессуальный закон определяет круг субъектов, правомочных осуществлять доказывание; форму получения доказательственной информации и ее источники; предмет доказывания. Преступление отражается во внешней среде в виде материальных (любые изменения вещной обстановки в результате механического, химического, биологического, термического и иного воздействия) и идеальных (отображение криминалистически значимой информации в сознании людей) следов. Следы, таким образом, соотносятся с событием преступления как явление и сущность. Это проявление внутренних, сущностных сторон преступления, информация, позволяющая познать фактические обстоятельства расследуемого события. Проведенный анализ теоретических положений и сложившейся практики позволяет как «любые сведения, в том числе и результаты ОРД, чтобы стать доказательствами, должны быть получены из предусмотренных законом источников, в установленном законом порядке, путем проведения следственных и судебных действий». Таким образом, полученную не процессуальным путем информацию следователь, во-первых, обязан проверить на относимость, допустимость и достоверность, а во-вторых, произвести следственные действия или принять процессуальные решения, необходимые для получения на основе полученных оперативно-розыскных данных надлежащего источника (вида) доказательств. Кроме того, обязательным условием использования в доказывании результатов ОРД является соблюдение не только уголовно-процессуального закона, но и соответствующих положений законодательства об ОРД. Таким образом, важно точно определить тот момент, когда представление результатов ОРД органу дознания или следователя в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела будет не только эффективным для решения задач оперативно-розыскной деятельности с тактической точки зрения, но и в полной мере будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства. Мы разделяем мнение автором, отмечающих декларативность нормативного предписания о возможности использования результатов ОРД в качестве поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). В этой связи мы поддерживаем предложения об интеграции оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. В качестве временного решения проблемы представляется целесообразным внесение в УПК РФ статьи закрепляющей результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве самостоятельного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Исходя из смысла положений УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД предназначены не только для подготовки и осуществления следственных действий, но и других процессуальных мероприятий, которые законом не отнесены к числу следственных. Результаты ОРД в основном служат определенным подспорьем проведения процессуальных действий, а также могут быть основанием их производства. Легитимность следственных действий непосредственно зависит от субъектов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществляется получение сведений об очевидцах преступления, а также о месте нахождения документов и предметов, служивших орудием совершения преступления или несущих на себе его следы. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. А ст.89 УПК РФ фактически не регламентирует процедуру представления и использования результатов ОРД в качестве доказательств. Представление результатов ОРД в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. К постановлению могут прилагаться полученные при проведении ОРМ фотоматериалы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки и другие материалы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами. Рассмотрев порядок заявления и рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, следует прийти к выводу, что данный институт урегулирован законодателем не в полной мере. Существующие пробелы могут приводить к серьезным ошибкам при постановлении итогового решения по уголовному делу. Представляется, что во избежание подобных ошибок в спорных ситуациях следует исходить из целей института исключения доказательств. 

Нормативно-правовые акты 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ; 2. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (ред. от 06.07.2016)) // СЗ РФ, 14.08.1995, N33, ст. 3349. СПС «КонсультантПлюс». Ст. 8. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156039 (дата обращения: 15.05.2021 г.). 3. Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (последняя редакция)//СПС КонсультантПлюс. Ведомственные Нормативно-правовые акты 4. Межведомственная инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности» от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.(Утратил силу) 5. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)// СПС «КонсультантПлюс».(Дата обращения 15.04.2020) Книги статьи 6. Бочкарев А. В. Проблемы использования результатов ОРД // Следователь. 2016. № 8. С.7. 7. Вирясова Н.В. Типичные ошибки при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности и возможные пути их устранения // Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции. Тихорецк, 2014. С. 126. 8. Демурчев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: диссертация на соискание ученой степени кандидата ридических наук. Краснодар, 2012. С.79. 9. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.С. 128. 10. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19–20. 11. Карташов И.И. Негласные следственные действия в уголовном судопроизводстве России: состояние и перспективы // Международный вестник медициныи права. 2018. №1. С.26-27. 12. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: Дис. … д.ю.н. М., 2014. С. 94. 13. Тронева В.Н. Гарантии защиты прав подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых применяется мера пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика: международная научно-практическая конференция (Волгоград, 2013). Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2013. С. 112. 14. Литвинова И.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2011. 15. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс: Наука. 2002. 385 с. 16. Винниченко Н.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Санкт-Петербург, Фонд «Университет», 2004. 176 с. 17. Оперативно-розыскная деятельность: учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. Москва, Инфра-М, 2012. 794 с. 18. Политический режим и преступность / Под. ред. В. Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс. 2001. 322 с. 19. Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. № 6. 20. Материалы судебно-следственной практики 21. Архив районного суда г. Тихорецка Краснодарского Краснодарского края за 2013 год. Уголовное дела № 1- 79/13 22. Бибиков В. В. Микрообъекты в раскрытии и расследовании преступлений. — М., 1985. — С. 10. 23. Косарев В. Н., Макогон И. В. Использование микрообъектов в расследовании преступлений. — Волгоград : Издательство ВолГУ, 2005. — С. 29. 24. Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. — М. : Проспект, 2011. — С. 133—134. 25. Зигура Н. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. — Челябинск, 2010. — С. 8. 26. Егоров Н. Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. — М. : Юрлитинформ, 2017. 27. Кудрявцева А. В., Худякова Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. — Челябинск : ПолиграфМастер, 2006. — С. 35—36. 28. Брянская Е. В. О вещественных доказательствах в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 2 (61). — С. 87. 29. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: Дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2017. С. 54-55. 30. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. : Основные положения науки советского уголовного процесса. — М. : Наука, 1968. — С. 455. 31. Вышинский А. Я. Теория доказательств в советском праве. — М., 1941. 10. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — СПб. : Издание книжного магазина «Законоведение», 1910 // СПС «КонсультантПлюс». 32. Рясов А. А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. — Волгоград, 2018. — С. 7. 33. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2016. 42с. 34. Уголовная ответственность как уголовно-правовое отношение/ Шевелева С.В., Дробышева О.С.// Известия Юго-Западного государственного университета. 2018. № 5- 1 (44). С. 124-127. 35. Уголовная ответственность как уголовно-правовое отношение/ Шевелева С.В., Дробышева О.С.// Известия Юго-Западного государственного университета. 2018. № 5- 1 (44). С. 124-127. 36. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2017. № 4. С.2. 37. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2018. № 7. С. 15. 38. Шашкин С.Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретический, методологический и прикладной аспекты) // Теория и практика судебной экспертизы. СПб., 2020. С. 351. 39.  Stratton G. Crime and Justice in Digital Society: a «Digital Criminology»? / G. Stratton, A. Powell, R. Cameron // International Journal for Crime, Justice and Social Democracy. — 2017. — Vol. 6, iss. 2. — P. 17–33.