Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Актуальность темы. В ч.1 ст.38 УК РФ говорится о том, что нанесение вреда совершившему преступление лицу в ходе его задержания преступлением не признается. Следовательно, возможность задержать лицо с применением насилия к нему может существовать лишь в том случае, если это лицо совершило преступление. Общественно опасное деяние, которое было совершено виновно и запрещено под угрозой наказания согласно уголовному законодательству, выступает как основание задержать совершившее преступление лицо. При этом, производящий задержание обязан осознавать, что поведение задерживаемого обладает преступным характером. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.24 изданного им Постановления № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», что производящий задержание обязан быть уверен в том, что наносит лицу, совершившему преступное деяние (в частности, при задержании лицом, которое выступает как очевидец или пострадавший от преступления; очевидцы прямо указывают на задерживаемого как на лицо, совершившее преступление, если на самом задерживаемом либо в его жилище, при нем, на его одежде были обнаружены очевидные следы преступления). Таким образом, отражаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление совершило лицо, задерживаемое впоследствии с применением насилия.

---

Если нужно в крайний срок заказать докторскую диссертацию в Хабаровске , обратитесь к нашим авторам.

---

При этом данные обстоятельства обязаны принимать во внимание не просто особенности преступления, но также особенности преступника. Целью работы является выявление правовых проблем применения норм уголовного права о нанесении вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление. Чтобы достигнуть обозначенной цели, требуется разрешить следующие задачи: 1. Описать сущность, форму и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния; 2. Дать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; 3. Охарактеризовать квалификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния; 4. Раскрыть понятие и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 5. Дать уголовно-правовую оценку превышения мер, необходимых для задержания преступника; 6. Охарактеризовать квалификацию деяний, совершенных при задержании лица, совершившего преступление. Объектом исследования выступают общественные отношения по поводу регулирования причинения вреда лицу, совершившему преступление. Предметом исследования выступают нормы уголовного права о квалификации причинения вреда в результате задержания лица, совершившего преступление. Методологической базой исследования выступили общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него такие частные методы: сравнительный, системно-структурный, системного подхода и пр. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

В доктрине уголовного права долгое время дискутировался вопрос о возможности применения насилия к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, ибо вред, причиняемый задерживаемому, как полагали отдельные авторы, в таких случаях оказывается более значительным, нежели вред, причиняемый преступлением. По утверждению И.С. Тишкевича, право задержания преступника появляется в связи с совершением такого тяжкого преступления, которое влечет по закону наказание в виде лишения свободы. Более последовательную позицию занимает М.И. Якубович, полагая, что нет оснований для запрета задержания любых преступников. Эта точка зрения изначально представлялась более логичной, тем более сами законы (ст. 33 УК РК, ст. 38 УК РФ) никаких ограничений в этом плане не содержат. Более того, на практике нередко задержание с причинением имущественного, а иногда и физического вреда происходит в отношении преступников, совершивших неосторожные и небольшой тяжести преступления, в частности такие, как нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К сожалению, высшая судебная инстанция России не уделила внимания столь важному вопросу, лишь разъяснив в Постановлении N 19, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием правомерности причинения им вреда в ходе задержания. Существует устоявшееся мнение, согласно которому уголовно-правовое задержание не может применяться к лицам, совершившим административный проступок, не достигшим возраста уголовной ответственности и невменяемым. Если в отношении двух первых категорий лиц с этим утверждением можно согласиться, то в отношении последней, как полагают отдельные юристы, вопрос является спорным, так как, совершая насильственные действия в отношении окружающих, они представляют серьезную опасность. И если необходимая оборона против таких лиц допустима, то почему же невозможно их задержание с причинением вреда? Думается, этот вопрос весьма актуален и должен быть решен так же, как и при необходимой обороне, руководящими постановлениями пленумов Верховных Судов России и Казахстана. За период существования УК РФ институт необходимой обороны трижды подвергался изменениям и дополнениям, однако отдельные его положения все еще требуют конкретизации, о чем было сказано выше. Эта необходимость назрела еще и потому, что это обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет прямое отношение к борьбе с таким социальным злом, как преступность.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24 февраля 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 1996. – № 25, ст. 2954; Российская газета – 2018. – 29 декабря. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 11, ноябрь, 2012. 3. Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации: Учеб./М., 2018. 283 с. 4. Бастрыкина А.И., Уголовное право России: Учебно-практическое пособие / Наумова А.В. М., 2019. С. 202-206 5. Адельханяна Р.А., Уголовное право России: Учебно-практическое пособие / Наумова А.В. М., 2018. С. 351-357 6. Кругликов Л.Л., Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./ Васильевский А.В. - СПб., 2020. С. 133-138 7. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Учеб./ М., 2019. С. 201-207 8. Кругликов Л.Л., Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./ Васильевский А.В. - СПб., 2018. С. 87-93 9. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности: Учеб. / СПб., 2019. С. 76-79 10. Марогулова И.Л. Уголовная ответственность и ее основание// Уголовное право Российской Федерации М., 2018. С. 64-69 11. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве: Учеб./ М., 2020. С. 341-347