Обязательства в следствии неосновательного обогащения

Актуальность дипломной работы заключается в том, что в условиях современной действительности происходит активное развитие разновидностей общественных отношений, возникающих, в том числе, и по вопросам права собственности. Более того, институт обязательств, имеющих гражданско-правовую природу, также активно изменяется и на настоящий момент отечественное гражданское законодательство включает в себя различные виды обязательств. Одним из таких видов выступают обязательства, возникающие по причине неосновательного обогащения. Вопросам обязательств, причиной возникновения которых послужил факт неосновательного обогащения, посвящается значительное количество исследований ввиду их особенностей. Отметим тот факт, что неосновательное обогащение предполагает под собой приобретение какого-либо имущества без соответствующих на то оснований. По этой причине собственник данного имущества обладает правом требования его возврата. Однако получение этого имущества может сопровождаться определенными трудностями, отказом лица его вернуть. В силу этого возникает необходимость в судебном разрешении спора. В Российской Федерации, как и во всем мире в целом, происходят определенные изменения экономического характера, в силу которых вопросам собственности уделяется весомое значение. Более того, такое внимание собственности связано с тем, что право на нее гарантируется гражданам на основании Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

---

Нужно выполнить решение задачи онлайн ? Заходите на Work5 и оформляйте заказ.

---

. (далее – Конституция РФ). Поскольку право собственности охраняется и гарантируется нормами Конституции РФ, очевидно, что любые посягательства на данные права будет преследовано соответствующим законодательством. Именно по этой причине гражданско-правовые нормы включают в себя положения об обязательствах, возникших в результате неосновательного обогащения. Однако стоит при этом отметить также и тот факт, что нормы гражданского законодательства, регламентирующих порядок реализации данных обязательств, применяются не только к этому институту, но также и вследствие возникновения иных правовых оснований требований возврата своего имущества. По этой причине в науке права уделяется значительное внимание вопросам соотношения обязательств, вследствие неосновательного обогащения с прочими гражданско-правовыми обязательствами, каждое из которых является абсолютно самостоятельным и признать их между собой смежными недопустимо. Более того, следует отметить тот факт, что правоприменительная практика характеризуется наличием спорных моментов, касающихся того, что субъекты права порой не имеют представления о том, какие именно нормы подлежат применению в их случае. Из-за этого обязательства вследствие неосновательного обогащения могут быть перепутаны с иными видами обязательств, в результате чего меняется суть искового заявления, что впоследствии может отразиться на законности вынесенного судом решения, и повлечет его отмену. Таким образом, вопрос изучения института обязательств вследствие неосновательного обогащения в целом и положения о том, что нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в рамках данных обязательств регламентируют также и иной круг правоотношений, требует особого внимания и исследования. Теоретическая база и степень научной разработанности. Правовую природу обязательств вследствие неосновательного обогащения в своих работах исследовали российские исследователи. К их числу относятся труды отечественных правоведов, таких как Е.В. Демьяненко, Е.Л. Денисова, О.И. Дерюшева, В.Г. Иванов, В.Д. Карасева, С.И. Пальчикова, Д.Н. Кархалев, О.О. Корнеев, В.Е. Куклина, А.С. Лях, М.В. Рыбалка и др. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере обязательств вследствие неосновательного обогащения. Предмет исследования являются Конституция РФ, нормативно-правовые акты, составляющие действующее законодательство нашего государства, а также научные труды ученых, регулирующих общественные отношения, составляющий объект данной работы. Цель настоящей работы – анализ и тщательное изучение, предусмотренного гражданским законодательством, института обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения на основе комплексного исследования. Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач: 1. Определить понятие и признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения; 2. Исследовать виды обязательств вследствие неосновательного обогащения; 3. Рассмотреть объект и субъекты обязательств из неосновательного обогащения; 4. Изучить содержание обязательства из неосновательного обогащения; 5. Проанализировать соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что в нем проведен анализ общественных отношений, возникающих в ходе применения норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, который может быть использован в ходе дальнейшего изучения данного института. Практическая ценность результатов проведенного исследования состоит в том, что в исследовании обобщены положения законодательства и научных трудов ученых-правоведов, а также материалов судебной практики относительно применения правовых норм российского законодательства при реализации такого института, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, в работе комплексным образом исследован вопрос понятийного аппарата данного института, а также его сущности, порядка проведения и задач, которые при этом решаются с определением имеющихся в законодательстве проблем и предложением путей их решения. Проведенный в исследовании анализ может быть использован в ходе дальнейшего изучения данного института и разработки законопроектов, вносящих изменения в действующее гражданское законодательство РФ, поскольку автором предложены варианты изменений действующего законодательства для решения обозначенных проблем. Научная новизна проведенного исследования состоит в том, что в данной квалификационной работе комплексным образом рассматриваются особенности обязательств вследствие неосновательного обогащения, нормативных актов, его регламентирующих, а также субъектного состава, участвующего в подобного рода обязательствах. Проводится соотношение таких обязательств с иными видами обязательств, предусмотренных отечественным гражданским законодательством. Таким образом, в работе структурирована информация относительно такого института, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих гражданское право, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ. Методологическая основа: при проведении настоящего исследования были использованы такие методы как: общенаучные, среди которых – системный анализ, сравнение, индукция и дедукция. В качестве специальных методов исследования в данной работе был использован метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод. Структура работы. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: Введение; Глава I: «Теоретические положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения»: § 1. Понятие и признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения; §2. Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения; Глава II: «Элементы обязательств из неосновательного обогащения»: § 1. Объект и субъекты обязательств из неосновательного обогащения; § 2. Содержание обязательства из неосновательного обогащения; Глава III: «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»; Заключение; Список используемой литературы.  

Подводя итог настоящей главы, с учетом положений действующего законодательства, а также материалов научных публикаций исследователей и материалов судебной практики, необходимо подвести итоги выпускной квалификационной работы и сделать следующие выводы: Институт обязательств получил широкое распространение, как в нормах права, так и в правоприменительной практике. Одним из самостоятельных видов таких обязательств выступают те, которые возникают вследствие неосновательного обогащения. Данный вид обязательств является внедоговорным и это одно из важнейших его отличий. На практике неосновательное обогащение может возникать в двух формах, одна из которых – это приобретение чужого имущества, а вторая – сбережение собственного имущества. Второе наименование рассматриваемых обязательств – кондикционное. Помимо отсутствия правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения, для таких обязательств предусмотрен еще ряд критериев, благодаря которым их можно охарактеризовать в качестве таковых. Так, приобретение или сбережение имущества происходит не за собственный счет, а за счет другого лица. Наличие признаков при приобретении или сбережении имущества в виде отсутствия оснований для его приобретения и сбережения и произведения этих действий не за свой счет порождает у лица обязанность вернуть собственнику все то, что было получено вразрез с требованиями законодательства. Неосновательное обогащение в силу положений законодательства может быть двух форм: приобретение или сбережение. На настоящий момент ГК РФ определены именно данные виды и каждый из них имеет собственную правовую природу. Приобретение предполагает, что имущества должника будет увеличено любым путем – увеличения количества или качества собственного имущества или же увеличение объема собственного имущества. В свою очередь сбережение, как форма неосновательного обогащения, предполагает, что происходит сохранение собственных средств или имущества. При этом наука права характеризуется наличием и иных классификаций неосновательного обогащения, однако они приводятся с целью упорядочивания отношений и наибольшего понимания сущности рассматриваемого института. Что касается объектов обязательств подобного рода, то в его качестве выступает имущество в широком смысле слова. Это значит, что объектом могут быть абсолютно любые вещи, оборот которых нормами права не ограничен и не запрещен, а также денежные средства, имущественные права и т.д. Субъектами данного вида обязательств выступают собственник имущества, которое впоследствии стало объектом неосновательного обогащения, а также приобретатель этого имущества. В роли субъектов могут выступать физические и юридические лица – на этот счет законодатель не предусматривает никаких ограничений. Обязательства следствие неосновательного обогащения следует рассматривать, как один из способов защиты своих прав субъектами. Дл реализации этого права лицо подает кондикционный иск в судебный орган в том случае, если в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению относительно исполнения рассматриваемого обязательства. Отметим также, что наряду с кондикционным иском в гражданском законодательстве имеют место быть прочие обязательства, в рамках которых иск подается виндикационный или же возникает реституция, но при этом регламентация их производится теми же нормами права, что и кондикционные иски. Именно по этой причине необходимо понимать, как соотносятся между собой неосновательное обогащение и прочие виды обязательств. Ст. 1103 ГК РФ содержит в себе норму о том, с какими именно конструкциями соотносится обязательство вследствие неосновательного обогащения. Изучая каждое из этих видов обязательство можно сказать о том, что между ними есть схожие черты, но в то же время отграничение их друг от друга является крайне важным моментом, поскольку предъявление исковых требований должно производиться с учетом действующего законодательства. Кроме того, конкуренция исков на практике не должна выступать. Кондикционные иски и те иски, которые предъявляются субъектами для исполнения требования, обозначенных в ст. 1103 ГК РФ соотносятся как общее и специальное правила. То есть, если не имеется специальной нормы, регламентирующей порядок подачи искового заявления, то следует использовать общую норму. При этом, производя анализ соотношения кондикционных обязательств с деликтными, здесь был выявлен тот факт, что порой субъекты могут перепутать эти обязательства между собой. На этом основании ГК РФ должен содержать в себе критерий отграничения деликта от кондикции. Резюмируя вышеизложенное, стоит отметить, что обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют специфическую правовую природу и особые правила применения. Вместе с тем – такой институт следует рассматривать, как дополнительный способ защиты нарушенных прав собственности лица на то или иное имущество или имущественные права.  

I. Нормативные правовые источники 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012. 5. Определение Верховного суда РФ от 12.10.2015 г. № 16-КГ15-22 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. № Ф03-А04/04-1/4559 // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление кассационной инстанции АС Центрального округа от 06.12.2017 г. №А35-2141/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 №А41-87104/18 // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 9040/13 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020 по делу N 33-26653/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 11. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2020 по делу N 33-27518/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 12. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.04.2019 по делу N 33-2543/2019 // СПС «КонсультантПлюс». 13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N 33-8197/2019 // СПС «КонсультантПлюс». 14. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.08.2019 по делу N 33-8527/2019 // СПС «КонсультантПлюс». 15. Апелляционное постановление Белгородского областного суда № 22К–1541/2017 от 02.10.2017 г. по делу № 22К-1541/2015. Электронный ресурс. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ts5AxFLjrU6R/ (дата обращения: 28.03.2021). 16. Решение Железнодорожного городского суда Красноярского края № 2-17/2017 от 14.01.2017 г. // СПС «КонсультантПлюс». II. Научная и учебная литература 17. Гражданское право (особенная часть) : учебное пособие / Коллектив авторов; отв. ред. О.И. Грейдин. – Симферополь : ИТ «АРИАЛ», 2019. – 368 с. 18. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 511 с. 19. Дамбаров С.Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Дамбаров Саян Дмитриевич: Рос.акад. гос. службы при Президенте РФ. – Москва, 2007. – 167 с. 20. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2018. 514 с. 21. Климович А. В. Кондикционные обязательства в гражданском праве : дис. …канд. юрид. наук. – Иркутск, 2016. – 128 с. III. Периодическая литература 22. Аблаев Д.А. Субъекты и предмет обязательств из неосновательного обогащения // Молодой ученый. – 2017. – № 6. – С. 317–319. 23. Бадтиев А.И. Правовой режим правоотношений неосновательного обогащения с точки зрения гражданских правоотношений // Бюллетень Владикавказского института управления. – 2018. – № 56. – С. 162-167. 24. Батова В.Н., Малахова М.Н. Соотношение требований о возврате средств, полученных вследствие неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Вопросы современной экономики: теоретический и практический аспекты. – 2015. – С. 115-121. 25. Батышева Л.О. Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по недействительной сделке // Теория и практика современной науки. – 2016. – № 10. – С. 39-41. 26. Борисенко Д.О. Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и особенности их возникновения // Лучшая студенческая статья 2018. сборник статей XVI Международного научно-исследовательского конкурса : в 2 ч.. – 2018. – С. 214-217. 27. Бриллиантов А. В. Хищение или неосновательное обогащение // Уголовное право. 2016. – № 4. – С. 9-14. 28. Винар В.В., Мигачева В.Ю. Проблемы правового определения элементов кондикционных обязательств в российском гражданском праве // Устойчивое развитие науки и образования. – 2017. – № 6. – С. 131-138. 29. Войтенко О.Н. Историческая ретроспектива института неосновательного обогащения в национальной правовой системе // Вестник Калининградского филиала санкт-петербургского университета МВД России. – 2020. – № 3. – С. 104-110. 30. Войтенко О.Н. Особенности правового содержания обязательств из неосновательного обогащения // VIII Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». – 2020. – С. 23-25. 31. Гейсер Е.Б. Объекты неосновательного обогащения // Проблемы защиты прав: история и современность. – 2020. – С. 204-207. 32. Гербутов В. С. Эволюция обогащения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. – 2017. – № 2. – С. 42. 33. Демьяненко Е.В., Шпак А.В. Отдельные вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юристъ-правоведъ. – 2020. – № 2. – С. 28-31. 34. Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново. – 2016. – С.106-111. 35. Дерюшева О.И. Обязательственное право // Воронежский институт ФСИН России. – 2018. – С. 24-29. 36. Джимбеева Д.В. Коллизионные вопросы регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения по российскому праву // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 4. – С. 120-127. 37. Епифанцева Т.Ю., Ашканова Ю.В. Ограничение кондикционного обязательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. – № 6. – С. 3-7. 38. Жилио Ф. Системный подход к «несправедливому» и «неосновательному» обогащению // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 12. – С. 146-176. 39. Иванов В.Г. Понятие, классификация и содержание обязательств, возникающих из неосновательного обогащения // Инновационная траектория развития современной науки: становление, развитие, прогнозы. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2020. – С. 236-239. 40. Карасева В.Д., Пальчикова С.И. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре. – 2019. – С. 268-272. 41. Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. – 2015. – № 6. – С. 34-38. 42. Касьянова А.Ю. Соотношение кондикционных требований с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке // Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения. – 2016. – С. 89-92. 43. Корнеев О.О. Понятие кондикции в гражданском праве Российской Федерации // Актуальные проблемы права. – 2019. – С. 74-84. 44. Корнилова Н. В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. – 2016. – № 7. – С. 23-26. 45. Куклина В.Е. Понятие неосновательного обогащения в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права. – 2017. – С. 100-104. 46. Куринная М.Н. Проблемы соотношения кондикции и реституции // Аллея науки. – 2020. – № 1. – С. 570-573. 47. Лях А.С., Рыбалка М.В. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Актуальные вопросы гуманитарных исследований. – 2016. – С. 59-68. 48. Макаров И.И. Соотношение обязательства вследствие причинения вреда, кондикционного обязательства и виндикационного иска // Наука и общество: проблемы и перспективы развития. – 2018. – С. 141-146. 49. Невзгодина Е.Л. Кондикционные обязательства и иные требования о возврате имущества // Омские научные чтения – 2018. – 2018. – С. 1145-1147. 50. Отрощенко П.В. Проценты по денежному обязательству: вопросы применения // Арбитражные споры. – 2016. – № 1. – С. 117-150. 51. Перегудова Д.А. Отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и их классификация // Правовая парадигма. – 2019. – Т. 18. – № 4. – С. 126-130. 52. Поваров Ю. С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. – 2015. – № 7. – С. 55-67. 53. Саров С.С. Основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Власть Закона. – 2020. – № 1 (41). – С. 150-156. 54. Саров С.С. Понятие и юридическая сущность неосновательного обогащения // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: история и современность. Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции (симпозиума) молодых ученых. – 2018. – С. 246-250. 55. Саров С.С. Проблемы развития кондикционных обязательств: опыт сравнительного правоведения // Власть закона. – 2017. – № 4. – С. 257-264. 56. Свирин Ю.А. О некоторых проблемах института кондикции в гражданском праве // Современное право. – 2015. – № 5. – С. 50-53. 57. Скворцова Т.А., Акаемова Ю.П. Обязательства из неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств // Актуальные научные исследования в современном мире. – 2020. – № 2-3. – С. 110-113. 58. Соломина Н. Возврат неосновательного обогащения в натуре / Н. Соломина // Хозяйство и право. – 2018. – № 10. – С.118 -123. 59. Степанов Д.В., Саров С.С. Основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: история и современность. – 2020. – С. 270-274. 60. Усенков И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения // Новая наука: современное состояние и пути развития. – 2016. – № 6-3. – С. 230-232. 61. Хамадьярова А.Р. Проблемы неосновательного обогащения // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. – № 8. – С. 123-129. 62. Чучуйко Д.Ю. Институт неосновательного обогащения в гражданском праве России // Трибуна ученого. – 2019. – № 3. – С. 47-53. 63. Шестакова Л.С. Основные условия и этапы возникновения кондикционных обязательств в российском гражданском законодательстве // Юридический вестник ДГУ. – 2020. – № 4. – С. 100-105.