Изучив и проанализировав основные положения механизма возмещения нематериального ущерба в российском законодательстве, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, этот правовой институт важен для защиты, прежде всего, личных, а не наследственных прав и льгот. Незащищенные личные активы (включая права) следует понимать, как то, что они не имеют защищенного контента, который неразрывно связан с их владельцем, физическим лицом. Эти права и льготы изложены в Конституции Российской Федерации и в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и экономическая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на свободу передвижения, право выбора места жительства и проживания, право на имя, авторское право и другие подобные виды использования и преимущества.
Общие характеристики этих прав и льгот заключаются в том, что они не имеют права собственности, принадлежат человеку от рождения (например, по состоянию здоровья) или неотчуждаемы по закону (например, право отцовства) и не могут быть переданы каким-либо иным образом. Следует отметить, что приведенный выше перечень нематериальных выгод не является исчерпывающим и даже причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ не дает права на компенсацию нематериального вреда. В случае нарушения других субъективных прав гражданина возможность компенсации морального вреда должна быть указана прямо в законе.
Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых нематериальный ущерб подлежит компенсации. Хотя очевидно, что нарушение прав собственности почти всегда может причинить человеку душевные или физические страдания.
Во-вторых, можно выделить следующие основания для возмещения морального вреда:
- наличие вины лица, причинившего ущерб (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)
- подтверждение причинения потерпевшему моральных или физических страданий;
- соблюдение условий подачи заявления и срока действия соответствующих правовых актов. Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, срок давности не распространяется на требования о возмещении морального вреда. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства предполагает, что срок исковой давности распространяется на эти требования. Действующее законодательство предусматривает единственную форму, в которой суд может потребовать компенсацию от правонарушителя: денежная компенсация (для правоотношений, возникших после 1 января 1995 г.).
В-третьих, вопрос о размере компенсации является одним из наиболее острых вопросов, связанных с компенсацией морального вреда. Пока суд не определит размер компенсации, этой суммы не существует, поскольку законодатель не установил денежный эквивалент «страдающей единицы», и решение о размере компенсации оставлено на усмотрение суда. Законодатель определил некоторые качественные критерии, которые судья должен учитывать при определении размера компенсации: характер и степень душевных и физических страданий; степень вины правонарушителя в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение ущерба; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и другие обстоятельства, заслуживающие рассмотрения; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Конечно, эти критерии могут помочь суду определить размер компенсации, если установлен некий средний уровень, своего рода «отправная точка», с которой суд может определить окончательную сумму компенсации в конкретном случае. Определенную теоретическую и практическую ценность имеет разработанный А. М. Эрделевским метод определения размера компенсации морального вреда. Поскольку при подаче иска о возмещении морального вреда потерпевший имеет право высказать свое мнение о сумме компенсации, которая должна быть учтена в заявлении о возмещении ущерба, поэтому этот способ, безусловно, можно использовать при подаче заявления о возмещении.
В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что в случае раскрытия юридическим лицом информации, порочащей корпоративную репутацию юридического лица, может быть нанесен моральный вред и такой моральный вред может быть возмещен. Однако следует согласиться с мнением большинства авторов, что нематериальный вред не может быть причинен юридическому лицу в результате той же категории нематериального вреда, что и причина физических и психических страданий. Считаю, что в законе должна быть предусмотрена возможность компенсации ущерба, причиненного репутацией юридических лиц в компании. Однако этот ущерб не следует рассматривать как компенсацию морального вреда.
Анализ соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет предположить, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав собственности или иных безусловных имущественных прав, в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Наконец, следует отметить, что в уголовном судопроизводстве возникает ряд проблем в отношении компенсации морального вреда, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не содержит никаких положений по этому поводу. Между уголовным судопроизводством и гражданским законодательством существуют значительные несоответствия в отношении компенсации морального вреда лицам, которые незаконно преследуются по закону. Эти противоречия требуют своевременного разрешения.
Следовательно, следует признать, что установление компенсации (возмещения) морального вреда требует дальнейшего совершенствования. Необходимо уточнить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о возмещении морального вреда юридическим лицам, разработать механизм компенсации в уголовном производстве и четко определить круг законных третьих лиц, а также в возмещении специальные законы, предусматривающие компенсацию морального вреда. Таким образом, особенности этой компенсации должны быть отражены в зависимости от характера регулируемых отношений.
37 страниц
29% уникальность
2020 год
49 просмотров
