ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РФ И ФРАНЦИИ

Актуальность темы исследования. Очень важно понимать, что налоги и сборы - это средства, необходимые для жизни всего общества, наиболее необеспеченных его слоев. Такой лейтмотив звучит в содержании основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ. В развитие Конституции РФ данная статья раскрывает как социальные, так и правовые обязанности граждан по уплате налогов. Согласно ч. 1 данной статьи каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

---

Заказывайте написание контрольной работы по БЖД. Рассчет стоимости работы бесплатно!

---

. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В ч. 2 особо отмечено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Сказанное обуславливает особую роль в налоговом законодательстве положений института ответственности за совершение налоговых правонарушений, который приобрел черты относительно самостоятельного элемента системы налогового права. Это объясняется его значимостью в деле охраны налоговых правоотношений от противоправных посягательств. В российском налоговом праве тема ответственности за совершение налоговых правонарушений одна из самых актуальных. В течение всего периода налоговой реформы ответственность за нарушения налогового законодательства вызывает немало проблем как теоретического, так и практического плана. В финансово-правовой науке не оспаривается существование специфических финансовых санкций, особенность которых обусловлена их направленностью на компенсацию имущественных потерь бюджетной системы. Нерешенным остается вопрос о соотношении различных видов юридической ответственности за несоблюдение норм налогового законодательства — уголовной, административной и собственно налоговой, «внутриотраслевой». Тема налоговой ответственности имеет практическую направленность. Привлечение к имущественной ответственности в сфере налоговых отношений затрагивает интересы большого количества субъектов. Год от года неуклонно растет количество дел, связанных с привлечением к налоговой ответственности, рассматриваемых налоговыми органами и судами. Теоретические исследования и нормативные изменения базируются на накопленной за последнее время судебной практике, разъяснениях налогового законодательства высшей судебной инстанции, правовых позициях Конституционного Суда РФ. Первые налоговые законы 90-х годов отдавали приоритет материальным налогово-правовым нормам. Налоговые правонарушения и налогово-правовая ответственность не получили адекватного правового регулирования. Сегодня ситуация изменилась. Редакции НК РФ последних лет создали значительный блок процедурных (процессуальных) налогово-правовых норм. В финансово-правовой науке возникла теория процессуального налогового права. Суды при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях стали исследовать соблюдение налоговым органом правил при проведении налоговой проверки и привлечении к налоговой ответственности. Привлечение к налоговой ответственности происходит в строгой процессуальной форме. Ее итогом является издание налоговым органом индивидуальных налогово-правовых актов. В НК РФ постепенно появляются нормы, определяющие правовые требования к содержанию и форме таких актов, порядку их принятия и обжалования. Многие из этих требований выработаны судебной практикой и пока не нашли нормативного закрепления в НК РФ. Плохо разработаны в НК РФ требования к доказательствам и процессу доказывания при привлечении к налоговой ответственности. Несмотря на то, что в разных странах существуют различные виды налоговых систем, иногда, существенно отличающиеся друг от друга, несомненным остается тот факт, что ни одно государство не может существовать без системы налогов и сборов. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью (ст. 57 Конституции Российской Федерации), которую должны исполнять все физические и юридические лица, находящиеся на территории РФ, независимо от их гражданства. Однако ещё ни одному государству не удавалось собрать налоги в полном объеме, а потому уже на протяжении долгого времени нарушения законодательства о налогах и сборах продолжают оставаться одними из самых распространенных в экономической сфере. В этой связи значимым и практически важным является обращение к опыту зарубежных стран, в которых построение рыночной экономики и соответствующей ей налоговой системы уже осуществлено ранее, чем в нашей страну в силу их исторического пути развития. Таким государством является Франция, с установлением ответственности за нарушение налогов и сборов которой в настоящей работе будет проведено сравнительное исследование. Избранная для исследования проблематика в юридической науке изучена недостаточно. Вопросы ответственности в налоговом и иных отраслях российской правовой системы исследовались такими учеными как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К. С. Бельский, А.В. Брызгалин, А.С. Дугенец, А.В. Кирин, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, П. И. Кононов, Г. А. Кузьмичева, А. Е. Лунев, И. В. Панова, Л. Л. Попов, Б.В. Россинский, Н. Г. Салищева, П. П. Серков, Ю. Н. Старилов, М. С. Студеникина, А. А. Стахов, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Хаманева, В. С. Четвериков, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, О. М. Якуба и др. Отдельные аспекты ответственности за нарушение налогового законодательства исследовались в работах Л. И. Алиевой, А. Е. Анохина, А. В. Гончарова, Е. С. Ефремовой, Т. Л. Коробовой, Л. Ю. Кролис, М. А. Лапиной, В. А. Мачехина, Е. В. Морозова, Е. В Овчаровой, О. С. Рогачевой, А. А. Фатьянова, С. Р. Футо, Т. С. Шейхова, В. В. Шекшина, А. Ю. Шорохова, О. И. Юстус и др. Уголовную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах исследовали Волженкин Б.В., Кинсбурская В.А., Ялбулганов А.А. Чучаев А.И. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Пикуров Н.И. Соловьев И.Н. Харламова А.А. Белов Е.В., Харламова А.А. и ряда других. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с регулированием ответственности за нарушение налогового законодательства в России и Франции. Предметом исследования в настоящей работе являются правовые нормы административного, уголовного и налогового законодательства, предусматривающие ответственность за совершение правонарушений в области налогов и сборов и регламентирующие производство по данной категории дел, правоприменительная практика, а также научные работы, в которых затрагиваются указанные вопросы в России и Франции. Целью исследования является проведение комплексного анализа института ответственности за нарушения налогового законодательства в России и Франции, выявление актуальных проблем, существующих в данной сфере правоведения, а так же разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Задачи исследования, позволяющие достичь поставленную цель – следующие: - дать краткую характеристику истории становления налогового законодательства России и Франции - рассмотреть систему налогового законодательства Российской Федерации и Франции; - проанализировать регулирование налоговой ответственности в Российской Федерации, установить ее правовую природу; - определить особенности привлечения к административной ответственности в Российской Федерации; - провести сравнительно-правовой анализ регулирования уголовной ответственности в Российской Федерации и Франции. Нормативной базой исследования явились нормы российского и французского административного, уголовного и налогового законодательств. Эмпирическую основу исследования составили материалы практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы судебно-арбитражной практики, судов общей юрисдикции, а также относящиеся к теме исследования статистические материалы. Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является системным межотраслевым теоретическим исследованием, направленным на выявление актуальных проблем, существующих в сфере ответственности за нарушение налогового законодательства, и поиск путей их решения. В работе предложено теоретическое обоснование ряда имеющихся в настоящее время дискуссионных вопросов, связанных с ответственностью за совершение правонарушений в налоговой сфере. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем, связанных с предметом настоящего исследования. При написании работы автором использовались общие принципы научного познания и частные (конкретные) методы, такие как логический метод, метод анализа литературы и нормативно-правовой документации, изучения и обобщения отечественной и зарубежной практики, историко-юридический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного исследования Структура работы соответствует поставленной цели и определенным задачам. Работа включает введение, две главы, объединяющих пять параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключение и список литературы.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Исследование истории становления налогового законодательства России и Франции показало, что становление налогового законодательства каждого из рассмотренных государств прошло свой исторический путь, который не сравним ни с одним государством в силу их исторической специфики. На первом этапе оформление норм о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения проходило посредством в основном адресных актов обязательного характера. Важнейшие вопросы отражались в царских указах. Их дополняли памяти, а отдельные вопросы частного характера оформлялись в доездах. В XVIII веке впервые в истории налогового права появляется единый нормативно-правовой акт, регулирующий процедуру привлечения к налоговой ответственности – Регламент Камер-коллегии от 23 июня 1731 года, который для российского государства стал важнейшим шагом на пути к формализации процесса привлечения к налоговой ответственности. Он установил единую процедуру взыскания недоимок, установив единые правила, которыми необходимо было руководствоваться при взыскании недоимок. Кроме того, в акте подробно прописан порядок взыскания недоимки при отсутствии плательщика налога, помещика либо приказчика и т.п. В XVIII в. акты, регламентирующие вопросы привлечения к налоговой ответственности, несколько видоизменились по сравнению с начальным этапом. Наряду с адресными актами законодатель вводит в действие документы, имеющие полное право называться нормативными правовыми актами, поскольку они не только изданы высшей властью, но и распространяются на неопределенный круг лиц и не имеют разового характера. В советский период более привычное нам налоговое законодательство РФ начало формироваться после распада СССР, а именно в декабре 1991 года. С принятием Налогового кодекса РФ налоговая система России обрела правовую форму. История налогового законодательства Франции существенно отличается от развития налогового законодательства по объективным причинам. Соответственно существенными отличиями обладает и налоговая ответственность за неисполнение налогового законодательства обеих стран. Большую часть денег средневековой Франции приносила талья и разнообразные косвенные налоги в виде акцизов. Однако доля этих категорий в общем доходе варьировала от года к году. Остальные средства поступали из разных источников и назывались экстраординарными доходами, что отличало их от доходов от тальи, косвенных налогов на продажи и дорожных пошлин. Одним из важнейших источников дохода — совершенно нетипичным для современного государственного управления — были создание и продажа государственных должностей. Основной вклад, который Франция внесла в мировой опыт налогообложения, связан с появлением налога на добавленную стоимость - НДС - принципы взимания которого были разработаны французскими финансистами. Исследование налоговых законодательств обеих стран позволило заключить, что налоговая система законодательно урегулирована таким образом, что она направлена в основном на обложение потребления. Налоги на доходы и собственность являются умеренными. В отличие от большинства западных стран, где ведущее место в доходах бюджета принадлежит подоходному налогу с физических лиц, во Франции ведущем звеном бюджетной системы является НДС. Высокий уровень собираемости налогов во Франции обеспечивается проводимым государством, эффективным налоговым контролем. Осуществление налоговых проверок возложено на созданные в каждом департаменте налоговые центры, которые направляют уведомления налогоплательщикам, изучают подаваемые в добровольном порядке налоговые декларации. Налоговое законодательство Франции устанавливает своеобразную систему налогов и сборов. Рассматривая налоговую систему Франции в сравнении с российской, можно говорить о ее большей эффективности. Основным российским нормативным документом, регулирующим данную сферу общественных отношений, является Налоговый кодекс Российской Федерации. Кроме Налогового кодекса РФ в систему налогового законодательства включены подзаконные нормативные акты, приказы Федеральной налоговой службы, решения высших судебных инстанций о соответствии нормативных ведомственных актов закону. Вместе с тем большое количество подзаконных, ведомственных нормативных актов не всегда способствует эффективности правоприменительной практики в данной сфере. С одной стороны, постоянно раскрывать сложные и спорные отношения по налогообложению с помощью подзаконных актов необходимо, но, с другой стороны, это может привести к путанице и неверному пониманию обязанностей по уплате налогов или освобождения от обязанностей. Более правильно было бы четко и точно зафиксировать все правила и процедуры, а также виды налогов и сборов в НК РФ. Налоговая система России предполагает комплексное взаимодействие всех элементов, образующих ее структуру. К элементам налоговой системы РФ относятся: налоги и сборы, их плательщики, нормативно-правовая база и органы государственной власти в налоговой сфере. Структура системы РФ в области налогообложения имеет 3 уровня: федеральный, региональный и местный. На каждом из этих уровней принимаются соответствующие законодательные акты, которые не должны противоречить положениям Налогового кодекса и Конституции РФ. Исследование дискуссионных вопросов налоговой ответственности в системе российской налоговой системы позволило сказать, что для России налоговая ответственность является самостоятельным видом ответственности. Однако, данная теоретическая проблема является актуальной только для российской правовой науки, поскольку законодательство дифференцирует виды ответственности за нарушение налогового законодательства. Для Франции же эти вопросы не представляют научного интереса, поскольку все налоговые правонарушения закреплены в Уголовном кодексе Франции 1992 года. Проведенный анализ показал, что объединение административной и налоговой ответственности является нецелесообразным в связи с тем, что это может повлечь за собой исключение норм о налоговой ответственности из НК РФ и перенесение их в КоАП РФ, чему препятствуют следующие моменты: 1. Несовпадение содержания понятий «юридическое лицо» и «организация» в законодательстве об административных правонарушениях и законодательстве о налогах и сборах. 2. Различия в правовом статусе индивидуального предпринимателя в административном и налоговом процессах. 3. Различное содержание и целевое предназначение стадий производства по делу. 4. Различие в составе мер процессуального обеспечения в административном и налоговом процессах. 5. Вопрос о применимости налогового рескрипта в законодательстве об административных правонарушениях. Кроме того, во-первых, существует ряд отличий в объективной стороне административных и налоговых правонарушений. Во-вторых, не все правонарушения имеют аналоги в другом кодексе, следовательно, в случае консолидации норм об административной ответственности в НК РФ все законодательные пробелы должны быть устранены, т.е. во всех действующих статьях глав 16 и 18 НК РФ должна быть предусмотрена ответственность как для физических лиц и организаций, так и для должностных лиц. В-третьих, в ст. 1.1 КоАП РФ указано, что этот Кодекс является единственным законодательным актом, устанавливающим административную ответственность на федеральном уровне. В случае изъятия «налоговых» составов из КоАП РФ и перенесения их в НК РФ, очевидно, в ст. 1.1 КоАП РФ необходимо будет указать, что вопросы административной ответственности в сфере налогообложения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (НК РФ) и положения КоАП РФ на них не распространяются. Анализ административной ответственности на нарушение законодательства о налогах и сборах привел к следующим выводам. Административная ответственность за налоговые правонарушения, совершенные физическими лицами, участвующими в налоговых правоотношениях в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, а также за правонарушения, совершенные организациями, устанавливается Налоговым кодексом РФ, в то время как нормы, устанавливающие административную ответственность за налоговые правонарушения, совершенные должностными лицами, закреплены в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Кроме того, процессуальное привлечение к административной ответственности существенно отличается от аналогичного порядка для привлечения к налоговой ответственности. Нормы КоАП РФ предусматривают предварительный контроль над вынесенным решением, т.е. до вступления его в законную силу. В свою очередь, нормы НК РФ устанавливают и предварительный, и последующий контроль, т.е. после вступления в законную силу. Стадия исполнения вынесенных актов является заключительной и включает в себя два этапа: обращение постановления к исполнению, приведение в исполнение постановления по делу. Большое внимание привлекает тот факт, что в Кодексе об административных правонарушениях более четко описан данный процесс (раздел V КоАП РФ), в отличие от НК РФ, в котором для этого отведена всего одна статья (ст. 101.3 НК РФ). Исследование уголовной ответственности и налоговых преступлений показало следующее. Единый подход к определению непосредственного объекта налоговых преступлений отсутствует. Полагаем, что при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов причиняется вред совокупности общественных отношений, обеспечивающих порядок осуществления обязательных платежей. Именно эти отношения и являются непосредственным объектом анализируемых посягательств. Представляется более уместным при формулировании уголовно-правового запрета использовать вместо понятия «уклонение» понятие «неуплата», под которым необходимо подразумевать как полное, так и частичное невнесение денежных средств. Оно не только более точно отражает сущность посягательства, но и соответствует концепции современной уголовно-правовой политики. Вместе с тем замена терминологии обеспечит преемственность норм налогового и уголовного законодательства. Считаем необходимым описать способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, не прибегая к их конкретизации и перечислению. При описании способа совершения уклонения необходимо и достаточно использовать сочетание "сопряженное с обманом", которое не только охватывает ныне законодательно закрепленные, но и иные противоправные способы, связанные с введением в заблуждение налоговых органов. Аналогичная дефиниция используется при описании диспозиции ст. 165 УК РФ, выступающей общей по отношению к ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. Кроме того, особый бланкетный характер диспозиций соответствующих норм Особенной части УК РФ требует глубоких знаний норм Налогового кодекса РФ, а также учета множества подзаконных нормативных актов в налоговой сфере. Было бы предпочтительнее весь нормативный материал поместить в рамки Налогового кодекса РФ и не подвергать постоянному изменению и дополнению. Во Франции преступления влекут за собой уголовные наказания (лишение гражданских прав, ссылку, срочное лишение свободы, срочное тюремное заключение и др.), деликты - исправительные наказания. Изучение французского опыта, в особенности интересно для нас тем, что именно в этой стране, более детально проработан вопрос ответственности юридических лиц в принятом в июне 1992 г. уголовном кодексе Франции. По французскому законодательству уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками при совершении тех же действий.

Источники 1. Конституция Российской Федерации: принята на всенарод. голосовании 12 дек. 1993 г. : (в ред. федер. конституционного закона от 05 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Материалы судебной практики 7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. 8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Российская газета. — 2001. — 22 авг. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. 10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря. 11. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8551/08 по делу N А40-52855/07-151-346 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. 12. Постановление мирового судьи Судебного участка N 23 г. Омска от 25 мая 2015 г. URL: https://rospravosudie.com [Электронный ресурс] // Постановление о назначении административного наказания по делу N 5-879(23) 2015 года. Режим доступа: //23.oms.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1609. 13. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 по делу N А28-6466/2015. Росправосудие [Электронный ресурс] // Решение арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6466/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-as-kemerovskoj-oblasti-s/judge-mramornoj-t-a-s/act-31949034. Монографии, книги 14. Акты, относящиеся до юридического быта Древней России, изданы Археологической комиссией / под ред. Николая Калачева. Том первый. СПб., 1857. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.runivers.ru/lib/book3033/. Дата обращения 17.02.2017. 15. Бахрах Д.Н. Административная ответственность / Д.Н. Бахрах. — М., 1999. — 607 с. 16. Борзунова О.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. М.: Юстицинформ, 2010. 296 с. 17. Винсент Дж. Питтс Коррупция при дворе Короля-Солнце. Взлёт и падение Никола Фуке. Перевод с английского Е. Фотьяновой. Научный редактор Е. Кунц. — М.: Олимп-Бизнес, 2017. 18. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. 19. Землин А.И. Налоговое право: Учебник. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. — 304 с. 20. Кинсбурская В.А., Ялбулганов А.А. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. М., 2007. 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2011. 22. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / Под ред. Ю.Ф. Кваши. М., 2009. 23. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. 24. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления: Комментарий / Под ред. И.И. Кучерова. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2004. 25. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-методическое пособие / Л.В. Попова, И.А. Дрожжина, Б.Г. Маслов.- М.: Дело и Сервис, 2008. - 368 с. 26. Минникес И.В. Источники российского права: проблемы эволюции: Учебное пособие. М., 2009. 27. Налоги и налогообложение / Под ред. Г.Б. Поляка: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 28. Налоги и налогообложение/ Под ред. Д.Г. Черника: Учебник. М.: МЦФЭР, 2006. 29. Налогообложение имущества и доходов физических лиц: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Налоги и налогообложение» / M.E. Косов, Л.А. Крама-ренко, Т.Н. Оканова. - M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 431 с. 30. Ответственность за нарушение финансового законодательства: науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов, О.А. Акопян, Я.В. Буркавцова и др.; отв. ред. И.И. Кучеров. М: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 225 с. 31. Пикуров Н.И. Налоговые преступления как предикатные в отношении легализации преступных доходов: подходы к реализации международных стандартов / Н. И. Пикуров. — Москва : МУМЦФМ ;2014. — 152 с. 32. Погорлецкий, А. И. Международное налогообложение : Учебник. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2006. — 384 с. 33. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года в 45 томах. Том IV с 1700 по 1712 гг. СПб., 1830. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.runivers.ru/lib/book3130/. Дата обращения 17.02.2017. 34. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года в 45 томах. Том VIII с 1728 по 1732 гг. СПб., 1830. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.runivers.ru/lib/book3130/. Дата обращения 17.02.2017. 35. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 480 с. 36. Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика: Учеб. Пособие для вузов по спец. «История». — М.: Высш. шк., 1989. — 199 с. 37. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность. М., 2006. 38. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2001. 39. Тютюрюков Н.Н. Налоговые системы зарубежных стран. Учебник. – М.: Дашков и К, 2009. – 176 с. 40. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям "Правоохранительная деятельность", "Правовое обеспечение национальной безопасности" / Под общ.ред. д.ю.н., проф. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. 41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. С. 278. 42. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с. 43. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 648 с. 44. Харламова А.А. Уголовно-правовые аспекты уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: Диссертация канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 45. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров, А.Д. Липинский. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. — 950 с. Брошюры 46. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. 108 с. 47. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 48. Дубовицкий Р.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 49. Ермолаева Н.А. Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 50. Ильинов O.A. Правовая природа ответственности за совершение налоговых правонарушений : автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А. Ильинов. — М., 2011. — 10 с. 51. Карпухина К.И. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 52. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. 53. Коробова Т.Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 54. Кучеров И.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / И.И. Кучеров, И.И. Шереметьев. — М. : ИД «Юриспруденция», 2006. — 128 с. 55. Меженин В.А. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента: Автореферат кандидата юридических наук. Ставрополь, 2009. 56. Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 57. Пищулин В.Г., Сабитов Р.А. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. 58. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. СПб., 2004. 59. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 2006. 60. Турышев А.А. Информация как признак составов преступлений в сфере экономической деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 96; 61. Урман Н.А. Налоговая система Франции. Автореферат диссертации кандидата экономических наук, М.: МГУ, 2012. 62. Хуснутдинова Е.В. Уголовная ответственность налоговых агентов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008. 63. Чистяков О.И., Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Реформы Александра II. М., 1998. 64. Чудинов А.В. Старый порядок во Франции и его крушение. М.: Российский гуманитарный научный фонд, 2013. — 180 с. 65. Code general des impots. – Dalloz. P., 1990. 66. Козьян М. Налоговое мошенничество, обход налога, налоговая оптимизация // Право и имущество. 1995. № 2. С. 3 (Cozian M., Fraude scale, evasion scale, optimization scale // Droit et patrimoine. 1995. № 2. P. 3); 67. Мартинез Ж.-К. Налоговое мошенничество. Париж: PUF, 1984. С. 93 — 94 (Martinez J.-C. La fraude scale. Paris: PUF, 1984. P. 93 - 94); 68. Наватт Б. Мошенничество и ловкость в налоговом праве. Париж: PUF, 1984. Периодические издания: журналы и газеты 69. Александров А. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах // Уголовное право. 2010. N 2. С. 99. 70. Бажанов С.В. Налоговая ответственность как разновидность ответственности юридической в системе мер воздействия на злостных неплательщиков налогов и (или) сборов // Налоги, 2011, № 6. 71. Вершило Т.А. К вопросу об устойчивости бюджетной системы как основы финансовой безопасности государства // Финансовое право. 2016. N 8. С. 14 - 18. 72. Зутиков И.А. Защита прав и законных интересов кредитных организаций в налоговом процессе // Административное и муниципальное право. 2015. N 6. С. 582 - 587. 73. Карпович О.Г. Противодействие налоговым преступлениям по законодательству зарубежных государств. Актуальные вопросы. С. 17 // Налоги. 2010. № 4. С. 14 — 18; 74. Лапина М.А., Карпухин Д.В. Административно-деликтные отношения в налоговой сфере: проблемы и практические предложения по их разрешению // Финансовое право. 2015. N 9. С. 22 - 26. 75. Ляскало А.Н. Судебное толкование "личных интересов" как признака неисполнения обязанностей налогового агента // Адвокат. 2016. N 5. С. 49 - 56. 76. Максименко Е.И. К вопросу состояния этических начал современной налоговой политики // Юридическая наука. 2013. №4. 77. Махкамов О.М. Определение объекта и предмета преступления при квалификации уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей // Налоги. 2015. N 1. С. 39 - 41. 78. Пономарева К.А. Система источников налогового права Европейского союза: правовое регулирование прямого налогообложения // Налоги. 2016. N 3. С. 45 - 48. 79. Разгильдиева М.Б. К вопросу о функциях налогово-правовой ответственности // Налоги. 2014. N 1. С. 38 - 42. 80. Решетникова Е.В. Развитие законодательства налоговой ответственности в XVII веке // Налоги. 2014. N 4. С. 32 - 35. 81. Решетникова Е.В. Развитие института налоговой ответственности в дореволюционной России (XIX в.): VII Международная научно-практическая конференция "Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени" (Россия, г. Екатеринбург, 06 - 07.03.2015) // Ежемесячный научный журнал. 2015. N 2 (7). Часть 6. С. 118. 82. Семенова Н.Ф. Уголовная ответственность за налоговые преступления по законодательству зарубежных стран: компаративистский аспект // Власть. 2010. №5. 83. Сидорович Ю.С. Ответственность за нарушение налоговых правонарушений и ее место в системе юридической ответственности / Ю.С. Сидорович // Юриспруденция. — 2010. —№ 3. — С. 83–87. 84. Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ // Финансовое право. 2007. N 11. 85. Тютина Ю.В. О месте налоговой ответственности в системе юридической ответственности / Ю.В. Тютина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 2. — С. 66–69. 86. Хмара А.М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 79 - 81.