СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НЕОРЕАЛИСТИЧЕ-СКОЙ И НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ШКОЛ В ИССЛЕДОВАНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Актуальность темы. Сравнительный анализ неореалистической и неолиберальной теоретических школ в исследованиях международных от-ношений и мировой политики является актуальной темой, поскольку пред-ставители этих школ предлагают разные подходы к анализу и пониманию международной политики и мировой системы. Неореалистическая школа в международных отношениях сосредото-чена на исследовании структуры мировой системы и взаимодействии госу-дарств в ней. Она считает, что международная система является анархиче-ской, то есть не существует высшей власти, которая могла бы контролиро-вать поведение государств. В связи с этим, неореалисты утверждают, что государства стремятся к максимальной мощи и безопасности, их поведение определяется главным образом этими целями.

---

Всё время занимает подготовка магистерской диссертации в спб ? Work5 поможет освободить время.

---

Неолиберальная теоретическая школа, напротив, сосредоточена на исследовании институциональных и регулятивных механизмов междуна-родной системы. Она считает, что существуют институции, которые помо-гают государствам сотрудничать друг с другом и решать конфликты мир-ным путем. Неолибералы также подчеркивают важность экономической интернационализации и открытости для сотрудничества. Таким образом, сравнительный анализ неореалистической и неоли-беральной теоретических школ позволяет понять различия в подходах к анализу международной политики и мировой системы. Это позволяет бо-лее глубоко понимать современные процессы в мировой политике, прини-мать эффективные решения на основе адекватной оценки ситуации и пред-сказывать развитие событий в будущем. Кроме того, сравнительный анализ неореалистической и неолибе-ральной теоретических школ позволяет выявить преимущества и недостат-ки каждого подхода. Например, неореализм сосредоточен на мощи и без-опасности государств, но не учитывает важность институциональных ме-ханизмов, которые способствуют сотрудничеству и решению конфликтов. Неолиберализм, в свою очередь, уделяет меньше внимания реальной мощи государств и не учитывает возможности их использования в международ-ной политике. Сравнительный анализ также позволяет выявить общие чер-ты и отличия между неореализмом и неолиберализмом. Например, обе школы считают, что международные отношения яв-ляются конкурентными, но неолибералы утверждают, что сотрудничество также возможно и необходимо. Кроме того, неореалисты считают, что важнее мощь и безопасность государств, а неолибералы уделяют большее внимание экономическому сотрудничеству и открытости. Исследования, основанные на сравнительном анализе неореалистиче-ской и неолиберальной теоретических школ, могут быть полезными для формирования внешней политики государств, а также для принятия реше-ний в международных организациях и институтах. Ведь понимание различий и общих черт между этими школами мо-жет помочь разработать более эффективные стратегии в мировой политике. Также сравнительный анализ неореалистической и неолиберальной теоре-тических школ может быть полезным для ученых и исследователей, кото-рые занимаются изучением международных отношений и мировой поли-тики. Он позволяет более глубоко понять различные теоретические подхо-ды и способы их применения на практике. Также он может стать отправной точкой для дальнейших исследований в области международных отноше-ний и мировой политики, в том числе для разработки новых теоретических концепций и подходов. Сравнительный анализ неореалистической и неолиберальной теоре-тических школ имеет большое значение не только для академического со-общества, но и для практиков, которые занимаются международными от-ношениями и мировой политикой. Он может помочь лучше понять причи-ны и последствия конфликтов, а также определить наилучшие стратегии взаимодействия с другими государствами и международными организаци-ями. Таким образом, изучение неореалистической и неолиберальной тео-ретических школ в контексте международных отношений и мировой поли-тики имеет большое значение и актуальность. Оно может помочь лучше понимать сложности современной международной политики и разрабаты-вать наиболее эффективные стратегии взаимодействия с другими государ-ствами и международными организациями. Цель работы – изучить сравнительный анализ неореалистической и неолиберальной теоретических школ в исследованиях международных от-ношений и мировой политики. Задачи исследования: - рассмотреть природу, сущность, историю становления неореали-стической и неолиберальной теоретических школ. - проанализировать особенности, проблемы и перспективы развития неореалистической и неолиберальной теоретических парадигм в современ-ной мировой политике. Предмет исследования – анализ неореалистической и неолибераль-ной теоретических школ. Объект исследования – международных отношений и мировой поли-тики. Метод исследования: аналитический, сравнительный. Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

В ходе выполнения курсовой работы, можно сказать, что неореали-стическая и неолиберальная школы представляют два различных подхода к изучению международных отношений и мировой политики. Неореализм сосредоточен на анализе государственной власти и аспектах международ-ной безопасности, в то время как неолиберализм сконцентрирован на эко-номическом сотрудничестве и международной интеграции. Хотя эти две теоретические школы имеют свои сильные и слабые стороны, они в целом представляют важный вклад в понимание международных отношений и мировой политики. Неореализм помогает объяснить, почему государства могут действо-вать эгоистично и использовать свою силу в интересах национальной без-опасности, тогда как неолиберализм подчеркивает, как международное со-трудничество может привести к взаимной выгоде и устойчивому миру. Несмотря на то, что неореализм и неолиберализм представляют два разных подхода, взгляды между этими школами могут существенно пере-секаться и дополнять друг друга в понимании международных отношений и мировой политики. Поэтому, исследователи международных отношений могут исполь-зовать эти две теоретические школы в сочетании, чтобы получить более полное понимание динамики международных отношений и мировой поли-тики. Также важно отметить, что неореалистический и неолиберальный подходы не являются единственными в международных отношениях, и другие теории и школы могут предложить уникальные перспективы на проблемы международной политики. Кроме того, необходимо учитывать, что на практике государства могут действовать не в соответствии с идеями этих теоретических школ, а на основе своих конкретных интересов и об-стоятельств. Поэтому, при анализе международных отношений, необходи-мо учитывать множество факторов, которые могут повлиять на принятие решений государствами. В целом, неореалистическая и неолиберальная теории имеют свои достоинства и недостатки, и использование одной из них зависит от контекста и конкретных исследовательских вопросов. Важ-но помнить, что каждая теория представляет лишь один из аспектов слож-ной динамики международных отношений и мировой политики. Интересно отметить, что неореалистическая и неолиберальная тео-рии не являются статичными и развиваются в соответствии с изменением мирового политического контекста. Например, с развитием технологий и глобализации экономики, неолиберальная теория пересматривает свои взгляды на роль государственного регулирования и стимулирования меж-дународной экономической интеграции. Также важно отметить, что неореалистическая и неолиберальная теории могут использоваться не только для анализа международных от-ношений, но и для формулирования политических стратегий и решений. Например, неореалистический подход может помочь государству разра-ботать стратегию национальной безопасности, а неолиберальный подход может помочь сформировать экономическую политику в области между-народной торговли. В целом, неореалистическая и неолиберальная теории имеют значи-тельное значение для изучения международных отношений и мировой по-литики. Они представляют различные перспективы на мировую политику и могут помочь в формулировании политических решений и стратегий. Однако, важно помнить, что каждая теория имеет свои ограничения и не может объяснить все аспекты международных отношений.

1. Амитаи Э. От империи к сообществу: новый подход к между-народным отношениям / под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Ладомир, 2004. – 384 с. 2. Анархическое сообщество: исследование проблемы порядка в мировой политике / Х. Булл // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 2. – М.: Мысль, 1997. – С. 802-805. 3. Аттина, Ф. Глобальная политическая система. Введение в меж-дународные отношения: учеб. пособие / Ф. Аттина. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. – 244 с. 4. Бжезинский, З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский. – М.: Междунар. от-но шения, 1999. – 256 с. 5. Богатуров А.Д. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2000 / отв. ред. А.Д. Бога-туров. – М.: Моск. рабочий, 2000 - 214 с. 6. Богатуров, А.Д. Очерки теории и методологического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хру-сталев. – М.: Научно-образовательный форум по международным отно-шениям, 2002. – 384 с. 7. Брайсон, В. Политическая теория феминизма / В. Брайсон. – М.: Идея-Пресс, 2001. – 394 с 8. Валлерстайн, И. После либерализма / И. Валлерстайн. – М.: УРСС, 2003. – 253 с. 9. Ведута, Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства / Е.Н. Ведута. – М.: Академ. Проект, 2003. – 456 с. 10. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику: учеб. для вузов по направлениям и спец. "Политология", "Междунар. отношения", "Юрис-пруденция", "История", "Социология" / К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 1998. – 415 c. 11. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс. – М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. – 120 с. 12. Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее Рос-сии. Мыслить Пространством / А. Дугин. – М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 1999. – 228 с. 13. История политических и правовых учений: хрестоматия / под ред. В.П. Малахова. – М.: Академ. Проект, 2000. – 414 с. 14. Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / М. Кастельс; пер. с англ. А. Матвеева; под ред. В. Ха-ритонова. – Екатеринбург: У-Фактория, 2004. – 328 с. 15. Киссинджер, Г. Дипломатия / Г. Киссинджер; послесл. Г.А. Ар-батова. – М.: Ладомир, 1997. – 848 с. 16. Клейменова, Н.Е. Версальско-Вашингтонская система между-народных отношений: проблемы становления и развития. Курс лекций по истории международных отношений (1918-1939) / Н.Е. Клейменова, А.Ю. Сидоров. – М.: МГИМО, 1995. 17. Кулагин, В.М. Мир в ХХI в.: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democratica (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) / В.М. Кулагин // Полис. – 2000. – № 1. – С. 23-37. 18. Лебедева, М.М. Мировая политика: учеб. для вузов / М.М. Ле-бедева. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 351 с. 19. Лебедева, М.М. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей / М.М. Лебе-дева, А.Ю. Мельвиль // Полис. – 1999. – № 4. – С. 130-140. 20. Лоуи, Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки / Т. Лоуи // Полис. – 1999. – № 5. – С. 108-119. 21. Мировая политика и международные отношения: учеб. пособие / под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. – СПб.: Питер, 2005. – 448 с. 22. Мораль в политике : хрестоматия / сост. и общ. ред. Б.Г. Капу-стина. – М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. – 480 с. 23. Моргентау, Г. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / З. Бжезинский. – М.: Междунар. отношения, 2005. – 288 с. 24. Моргентау, Г. Международная политика / Г. Моргентау // Ан-тология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. 2. – М.: Мысль, 1997. – С. 501-507. 25. Моргентау, Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Г. Кис-синджер. – М.: Ладомир, 2002. – 352 с. 26. Оганесян, А.А. Политология (конспект лекций) / А.А. Оганесян. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – 112 с. 27. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские эконо-мисты и социологи о перспективах и противоречиях современного разви-тия // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 11. – С. 5-26. 28. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью / П. Рикер. – М.: Издат. центр «Академия», 1995. – 159 с. 29. Теория международных отношений на рубеже столетий / под ред. К. Буса, С. Смита; общ. ред. и предисл. П.А. Цыганкова. – М.: Гарда-рики, 2002. – 362 с. 30. Теория международных отношений: хрестоматия / сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. – 400 с. 31. Тодд, Э. После империи. Pax Americana – начало конца / Э. Тодд. – М.: Междунар. отношения, 2004. – 240 с 32. Уткин, А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. – М.: Ал-горитм, 2001. – 480 с. 33. Цыганков, П.А Политология и наука о международных отно-шениях: проблема разграничения предметных областей / П.А. Цыганков // Социальнополитический журнал. – 1995. – № 5. – С. 57-65. 34. Цыганков, П.А. Теория международных отношений: учеб. по-собие / П.А. Цыганков. – М.: Гардарики, 2004. – 590 с. 35. Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дис-куссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002) / Т.А. Шаклеина. – М.: Ин-т США и Канады РАН, 2002. – 445 с. 36. Anne-Marie Slaughter. "International Law and International Rela-tions Theory: A Dual Agenda." American Journal of International Law, vol. 87, no. 2, 1993, pp. 205-239. 37. Baldwin D.A. Politics, Exchange and Cooperation // Generalized Political Exchange. N.Y., 1990. Vol. 1. P. 112−115 38. Brooks, S. G., & Wohlforth, W. C. (2005). International relations theory and the case against unilateralism. Perspectives on Politics, 3(3), 509-524. 39. Claude I. Comment on Political Realism Revisited // International Studies Quarterly. 1981. Vol. 25. P. 198, 200. 40. Grieco J. "Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Cri-tique of the Newest Liberal Institutionalism." International Organization, vol. 42, no. 3, 1988, pp. 485-507. 41. Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2), 167-214. 42. Moravcsik A. "Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics." Inter Organization, vol. 51, no. 4, 1997, pp. 513-553 43. Moravcsik, A. (1998). The Rational Design of International Institu-tions. International Organization, 52(4), 825-857. 44. Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness. N.Y., 1944. P. 176. 45. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. Vol. 107; Baldwin D.A. Money and Power // J. of Politics. 1971. Vol. 33 46. Schelling T. The Strategy of Conflict. Cambridge, 1960. P. 4−5. 47. Snyder, J. (2000). One world, rival theories. Foreign Policy, 120, 52-62. 48. Waltz K.N. Realist Thought and Neorealist Theory // J. of Interna-tional Affairs. 1990. Vol. 44. 49. Waltz K.N. Reflections on Theory of International Politics: A Re-sponse to My Critics. // Neorealism and Its Critics / Ed. by R.O. Keohane. N.Y., 1986. Vol. 34. 50. Wendt, A. (1992). Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics. International Organization, 46(2), 391-425.