Отказ в принятии искового заявления

Актуальность. В своем стремлении урегулировать механизм защиты гражданских прав законодатель в отдельных статьях ГПК РФ определил практические формы реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что ст. 3 и ст. 4 ГПК, дублируя конституционные положения ст. 46 Конституции РФ, гарантируют право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов , в литературе все чаще можно встретить мнение об ограничении права на судебную защиту, законодательно завуалированном в других статьях ГПК.

---

На Work5 выполнение контрольных работ на заказ в Челябинске не занимает много времени.

---

. Отсутствие единого мнения среди ученых, а также неоднозначная практика правоприменения определяют актуальность темы работы. Цель – изучить отказ в принятии искового заявления. Задачи: – рассмотреть понятие иска в гражданском судопроизводстве; – изучить понятие и содержание искового заявления; – рассмотреть классификацию и виды исков; – проанализировать последствия подачи искового заявления в суд; – проанализировать особенности отказа в принятии искового заявления; – изучить процессуальную форму отказа в принятии искового заявления. Объект – исковое заявление. Предмет – отказ в принятии искового заявления. Методы исследования в работе – сравнительно-аналитические. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В целом опыт применения положений статьи 134 ГК РФ свидетельствует в пользу института отказа в принятии иска. Согласно статистике судов общей юрисдикции в 2019 году суды общей юрисдикции в соответствии со статьей 134 ГПК отказали в приеме 1,4% от общего количества поступивших исков. Это соотношение вполне приемлемо, но об объективности этих данных говорить нельзя в связи с описанными ранее практическими проблемами применения положений статьи 134 ГК РФ. В результате представляется целесообразным сохранить институт отказа в приеме заявления в едином процессуальном кодексе, но несколько улучшить условия его подачи. Таким образом, в Концепции уже высказаны мысли о том, как решить некоторые из текущих проблем. Предлагается исключить из перечня оснований для отказа в принятии исковых заявлений дела в заявлении, поданном soegiono, оспариваемых действиях, не затрагивающих права, свободы или законные интересы заявителя и по которым подано заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственного органа, органа местного самоуправления. «Эти обстоятельства лучше устанавливать в судебном порядке так же, как в судебном заседании для расследования вопроса о подсудности спора, а не с доказательствами, вытекающими из заявления». Вроде бы такое предложение от разработчиков концепта вполне своевременное. Эти меры, на мой взгляд, помогут снизить количество обращений в суды высшей инстанции и улучшить качество судебной защиты граждан. Несмотря на в целом положительную характеристику положений единого УПК, стоит отметить, что существует необходимость уточнить существующие в проекте концепции формулировки об «очевидном» характере юрисдикции, поскольку трудности, возникающие в правоохранительной сфере, однозначно убеждают в том, что концепции нуждаются в аргументированном анализе и тщательном внедрении в законодательную базу. В результате предлагается переформулировать это положение, а также четко разграничить предметы юрисдикции между арбитражным и гражданским судопроизводством. Помимо вышеперечисленных аспектов совершенствования законодательства, остается открытым вопрос установления личности претензий на этапе подачи заявления. Полностью исключить проблему невозможно из-за особенностей судебной системы. Тем не менее, наиболее оптимальной представляется тактика принятия большинства дел к производству и отказа от дальнейшего рассмотрения дела только в том случае, если идентичность претензий будет выявлена на этапе рассмотрения дела. Таким образом, стоит отметить, что в целом реконструкция института отказа в приеме претензии, за исключением отдельных пунктов, выстроена достаточно грамотно. Похоже, реализация Концепции ГПК РФ не заставит себя ждать.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 20.11.2002. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская газета. N 289. 22.12.2006. 5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. N 85-86, 01-05.05.1999. 6. Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 28.12.2017) «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. N 92. 15.05.1993. 7. Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., пераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова М.: Академия, 2011. 784 с. 8. Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М.: Норма, 2012. 784 с. 9. Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношения материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 12-19. 10. Колесов П.П. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб, 2005. 34 с. 11. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Городец, 2000. 192 c. 12. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. - M.: Городец, 2001. 528 c. 13. Уездин А.В. Понятие иска в современной науке гражданского процессуального права // В сборнике: Конституция Российской Федерации: 20 лет спустя материалы Международной научно-практической конференции. 2014. С. 104-105. 14. Ференц-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Л., 1989. 150 c. 15. Щепалов С.В. Гражданский процесс: лекции / Под ред. Б.К. Таратунина, Е.С. Рочевой. М.: Спарк, 2013. 546 с.